YPF: Burford pide revisar fallo, pero admite que sus chances son “bajas”
Burford Capital, el fondo “financiador de litigios” que demandó a la Argentina por la expropiación del 51% de las acciones de YPF en 2012, solicitó a la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York que revise su reciente fallo. Hace poco más de un mes, esta misma cámara revirtió la sentencia de primera instancia de la jueza Loretta Preska, que había condenado al país a pagar USD 16.100 millones, y favoreció a la Argentina.
La presentación de Burford busca una revisión “en banc”, un procedimiento excepcional donde un panel completo de jueces de la Cámara de Apelaciones evalúa el caso. Según el experto Sebastián Maril, quien sigue de cerca el litigio, este tipo de revisión “generalmente solo se concede si el fallo entra en conflicto con precedentes previos del mismo circuito, o el caso involucra una cuestión de importancia excepcional”.
Un recurso con pocas probabilidades
La posibilidad de que la Cámara de Apelaciones conceda la revisión “en banc” es remota. Sebastián Soler, otro especialista en el litigio, coincide en que “es un remedio que se concede muy raramente y solo si la parte que lo pide convence a la Corte de que su sentencia contradice sentencias previas”. La defensa argentina, incluso, no necesita responder al pedido de Burford a menos que la Cámara de Apelaciones lo solicite expresamente.
Típicamente, la Corte se toma varias semanas para decidir sobre esta clase de petición. Si la rechaza, Burford Capital tendrá un plazo de 90 días para apelar a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, lo que representaría “su última chance” para intentar revertir la victoria legal de la Argentina.
El propio Burford Capital, en la presentación de su balance del primer trimestre del año, admitió que sus chances de que la Corte Suprema de EE.UU. revierta el fallo de la Cámara de Apelaciones a favor de la Argentina son “bajas”. Soler incluso las calificó de “infinitesimales”.
Posible reclamo en el Ciadi
Además de la vía judicial en Estados Unidos, Burford Capital reiteró que intentará llevar su reclamo al Ciadi (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones), un tribunal del Banco Mundial que dirime diferendos entre firmas y países que firmaron Tratados Bilaterales de Inversión (TBI). Esto aplicaría para la demanda del Grupo Petersen, bajo el TBI Argentina-España, y para Eton Park, bajo el TBI Argentina-EE.UU., ambos reclamos financiados por Burford.
Sin embargo, Soler advierte que un obstáculo para el reclamo ante el Ciadi en el caso Petersen sería que el Tratado Bilateral de Inversiones entre Argentina y España solo protege a inversores españoles.
Los argumentos de Burford
En su recurso, Burford Capital sostiene que el reciente fallo de la Cámara de Apelaciones contradice decisiones previas de la misma corte en este litigio, donde se concluyó que la conducta de Argentina fue de naturaleza comercial y no soberana. Los demandantes argumentan que un panel de jueces no puede dejar sin efecto precedentes vinculantes establecidos por otro panel sin una revisión del pleno.
También señalan que el fallo 2-1 eliminó la sentencia más grande en la historia del Segundo Circuito tras más de una década de litigio, y afirman que la decisión deja a los inversores sin remedio judicial, a pesar de que cortes anteriores habían concluido que Argentina incurrió en una “violación consciente y flagrante” de los estatutos de YPF.
Finalmente, Burford advierte que el fallo podría afectar la confianza en los mercados de capitales norteamericanos, al transmitir que un soberano extranjero puede captar fondos en el NYSE con protecciones contractuales que luego resultan inexigibles. Remarcan que los inversores jamás habrían comprado acciones de YPF si hubieran entendido que la única vía para exigir cumplimiento era acudir a tribunales argentinos.
No existe un plazo establecido para que el Segundo Circuito decida si concede la revisión “en banc”, y el proceso podría demorar varias semanas o incluso meses.
