Fallo judicial: Casación consideró prescripta la causa contra Guillermo Moreno por manipular el INDEC

La emblemática causa que condenó al exsecretario de Comercio Guillermo Moreno y a la exfuncionaria del INDEC Beatriz Paglieri a tres años de prisión por falsear los índices de inflación durante el kirchnerismo, podría quedar sin castigo. La Cámara Federal de Casación Penal, con los votos de Alejandro Slokar y Mariano Borinsky, decidió que el expediente estaba prescripto por el paso del tiempo y ordenó al tribunal oral que impuso la condena que falle en consecuencia. El juez Javier Carbajo votó en disidencia.

La decisión de la Sala II de Casación hizo lugar a los recursos presentados por Moreno y Paglieri, quienes habían impugnado la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 que había rechazado el planteo de prescripción de la acción penal. Si bien la Casación no declara prescripta la acción penal ni absuelve directamente a los imputados, sí le indica al tribunal oral que debe dictar un fallo conforme a este nuevo criterio. El caso se encuentra ahora en revisión de la Corte Suprema de Justicia, que tendrá la última palabra sobre el futuro de esta causa iniciada en 2007.

Condena original y el debate sobre la prescripción

Moreno y Paglieri habían sido condenados el 7 de agosto de 2024 por el Tribunal Oral Federal N° 2 a tres años de prisión de ejecución condicional y seis de inhabilitación para ejercer cargos públicos. Se los encontró autores de los delitos de abuso de autoridad y destrucción e inutilización de registros públicos, específicamente por la manipulación de los datos del Índice de Precios al Consumidor durante el último semestre de 2007. En ese período, Moreno era Secretario de Comercio y Paglieri, como directora, elaboraba el indicador. Las otras dos imputadas, María Celeste Cámpora Avellaneda y Marcela Lucía Filia, fueron absueltas en aquel juicio.

En mayo de 2025, la Sala II de Casación, aunque con otra integración, había confirmado la condena. Sin embargo, las defensas acudieron a la Corte Suprema de Justicia, donde la decisión final aún está pendiente. Paralelamente, los abogados de Moreno y Paglieri realizaron una nueva presentación ante el tribunal oral argumentando que la causa había prescripto.

La interpretación de la suspensión de plazos

El Código Penal establece que la prescripción se suspende en los delitos cometidos en el ejercicio de la función pública para todos los partícipes mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público. No obstante, una interpretación minoritaria, a la que adhirió el juez Borinsky, sostiene que se debe analizar si ese funcionario tenía un rol y poder concreto para entorpecer la causa penal. La defensa argumentó que el plazo de cuatro años propio de los delitos imputados había transcurrido holgadamente y que no podía invocarse la permanencia en funciones de Marcela Filia, ya que había sido absuelta.

El juez Slokar, en un voto al que adhirió Borinsky, sostuvo que la suspensión de la prescripción “no opera de manera automática” por la sola circunstancia de que un imputado sea funcionario. En cambio, “es necesario que ese cargo haya tenido la virtualidad concreta de obstaculizar o impedir el ejercicio de la persecución penal”. Para fundamentar su postura, citaron tesis de doctrina del juez Eugenio Zaffaroni, así como jurisprudencia propia y de otras salas de Casación.

El tribunal oral había constatado que Filia permaneció en funciones en el INDEC hasta al menos julio de 2025 y, por ello, había entendido que el caso no había prescripto. Sin embargo, los camaristas de Casación señalaron que omitir el análisis de su rol resultaba “especialmente significativo”, ya que Filia era una empleada administrativa que acataba indicaciones. El juez Carbajo votó en disidencia, manteniendo su criterio sobre la prescripción basado en la literalidad de la norma. Ahora, el tribunal de origen deberá evaluar si el cargo de Filia en el INDEC tuvo o no la capacidad de obstruir la persecución penal, conforme al estándar fijado por la Cámara de Casación. La decisión de la Corte Suprema sobre la condena de fondo sigue siendo el factor determinante para el desenlace final del caso.

Otras condenas de Guillermo Moreno

Guillermo Moreno cuenta con otras dos condenas que ya fueron confirmadas por la Corte Suprema, ambas con penas de prisión en suspenso. Fue condenado a 2 años y 6 meses de prisión en suspenso por peculado, al utilizar fondos del Estado Nacional para financiar y comprar merchandising (globos, banderas, stickers y gigantografías) con leyendas como “Clarín Miente”, utilizados para campañas y actos políticos entre 2011 y 2013. Además, recibió una condena a 2 años de prisión en suspenso por amenazas en una asamblea de Papel Prensa, que tuvo lugar en agosto de 2010, cuando irrumpió con guantes de boxeo, impidió la votación y amenazó a los accionistas privados.