Caso Oil Combustibles: revés judicial para Fabián de Sousa, su absolución sigue en revisión
Fabián de Sousa, exsocio de Cristóbal López en el Grupo Indalo, sufrió un revés judicial en el complejo caso Oil Combustibles. El Tribunal Oral Federal 3 (TOF 3) rechazó por unanimidad su pedido de prescripción, manteniendo así la investigación abierta en su contra, pese a que ya fue absuelto en dos instancias. La decisión implica que la causa sigue su curso mientras la Corte Suprema de Justicia define el futuro de la absolución de De Sousa y López.
La situación de De Sousa y López en esta causa, que investiga la retención de unos 8000 millones de pesos en impuestos a los combustibles por parte de la petrolera, es particular. Ambos fueron absueltos, pero este fallo fue recurrido y actualmente se encuentra en revisión ante la Corte Suprema. El máximo tribunal ya solicitó a la Cámara de Casación que dicte una nueva sentencia, y aunque Casación insistió con la absolución, el caso volvió a la Corte, que debe pronunciarse nuevamente. Esto significa que la absolución de los empresarios no está firme.
La condena de Echegaray y el argumento clave del rechazo
En el mismo expediente, Ricardo Echegaray, extitular de la AFIP, fue condenado a 4 años y 8 meses de prisión por haber favorecido a Oil Combustibles. Esta condena sí quedó firme, lo que llevó a su exoneración de la ARCA y a la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Paradójicamente, la Casación interpretó que Echegaray cometió delito al otorgar planes de pago especiales, pero que los empresarios que los solicitaron no incurrieron en ilícito.
El eje central del rechazo al pedido de prescripción de De Sousa radicó en el artículo del Código Penal que establece la suspensión de la prescripción mientras cualquiera de los imputados por el mismo hecho continúe en ejercicio de un cargo público. Los jueces del TOF 3 argumentaron que Echegaray continuó en la ARCA hasta el mes pasado, momento en que su condena quedó firme y fue exonerado, lo que mantiene vigente la acción penal contra De Sousa.
Los argumentos de los jueces del TOF 3
La defensa de De Sousa había sostenido que, desde la citación a juicio del 28 de junio de 2018 —último acto interruptivo del plazo—, habían transcurrido más de seis años, el máximo previsto para el delito de defraudación contra la administración pública. Sin embargo, los magistrados desestimaron esta postura.
El juez Fernando Machado Pelloni sostuvo que ninguna interpretación puede habilitar la prescripción cuando hay de por medio un funcionario, porque eso forma parte de una “verdad jurídica objetiva” ligada a la reserva de ley y al artículo 36 de la Constitución, que sanciona los delitos contra el Estado.
Machado Pelloni también refutó el argumento de la defensa de que la absolución original de De Sousa se basó en una mera interpretación teórica del tipo penal y que, por lo tanto, el proceso ya estaba agotado. El juez Andrés Fabián Basso, por su parte, señaló que, aunque De Sousa fue absuelto dos veces, esa situación jurídica no está firme, ya que la Corte Suprema revocó la primera absolución y ordenó un nuevo fallo. El tercer voto, del juez Javier Feliciano Ríos, enfatizó que la letra de la ley es clara al establecer que el carácter de funcionario interrumpe la prescripción, citando incluso un antecedente reciente del juez Gustavo Hornos en la causa Ruckauf.
Con este rechazo unánime, el planteo de De Sousa fue desestimado, y la definición final sobre su situación en el caso Oil Combustibles queda en manos de la Corte Suprema y la Cámara de Casación.
