Causa Vialidad: la Cámara de Casación confirmó el decomiso de bienes de Cristina Kirchner y sus hijos
La Cámara Federal de Casación Penal confirmó de manera definitiva la ejecución de bienes de la expresidenta Cristina Kirchner y sus hijos, Máximo y Florencia Kirchner, en el marco de la causa Vialidad. Esta decisión se tomó al rechazar un recurso extraordinario que buscaba la revisión de la medida por parte de la Corte Suprema de Justicia, dejando el fallo de decomiso en condiciones de ser ejecutado de inmediato.
Aunque la expresidenta aún podría intentar un recurso directo de queja ante la Corte Suprema, las posibilidades de éxito son escasas y su presentación no suspende la ejecución de los bienes. La confirmación del decomiso se suma a la condena de seis años de prisión que cumple Cristina Kirchner por corrupción en esta misma causa.
Los fundamentos de la decisión
La Sala IV de la Cámara de Casación, integrada por los jueces Gustavo Hornos, Diego Barroetaveña y Mariano Borinsky, fue la encargada de rechazar los recursos presentados. La mayoría, conformada por Hornos y Barroetaveña, desestimó los planteos de las defensas de Cristina Kirchner, Lázaro Báez y los apoderados de Máximo y Florencia Kirchner.
En su voto, el juez Hornos argumentó que los recursos no lograban demostrar la existencia de una cuestión federal suficiente que justificara la intervención de la Corte Suprema. Sostuvo que los agravios se centraban en cuestiones de derecho común y en la interpretación del artículo 23 del Código Penal, así como en las reglas aplicables al decomiso, aspectos que, por regla general, no habilitan la instancia extraordinaria.
“El delito no constituye un título legítimo para generar riqueza jurídicamente reconocida”, afirmó Hornos, reiterando que el decomiso busca impedir que el ilícito produzca beneficios económicos permanentes.
El juez Barroetaveña adhirió a la postura de Hornos, señalando que los argumentos de las defensas se limitaban a expresar desacuerdos con lo resuelto, sin plantear una controversia federal concreta o supuestos de arbitrariedad que justificaran la apertura de la instancia ante la Corte.
La disidencia parcial de Borinsky
Por su parte, el juez Mariano Borinsky, aunque coincidió en declarar inadmisible el recurso extraordinario de Cristina Kirchner, mantuvo una posición parcialmente distinta respecto de los recursos presentados por Lázaro Báez y los hijos de la expresidenta. Borinsky consideró que, en estos casos, debía concederse parcialmente la instancia extraordinaria.
El magistrado identificó cuestiones federales suficientes en relación con algunos inmuebles de sociedades vinculadas a Báez, así como con los departamentos en Mitre 535 y los lotes del complejo Los Sauces, asociados a Máximo y Florencia Kirchner. Según Borinsky, estos bienes habrían sido adquiridos antes del 23 de abril de 2004, fecha que el tribunal había tomado como referencia temporal para evaluar los bienes susceptibles de decomiso.
Borinsky remarcó que la sentencia de mayoría no habría abordado de manera suficiente el impacto de esta circunstancia sobre la procedencia de la medida. En estos puntos específicos, concluyó que los planteos vinculados con el principio de legalidad y el derecho de propiedad justificaban una revisión extraordinaria parcial por parte de la Corte Suprema.
