Polémica judicial: un camarista federal de Mar del Plata exige $138 millones por ‘trabajo extra’
Una insólita disputa se desató en los tribunales de Mar del Plata, donde un camarista federal de la ciudad balnearia reclama al Estado el pago de 138 millones de pesos por haber cubierto una vacante en su tribunal. El pedido, que generó un fuerte debate sobre la interpretación de las funciones judiciales y el uso de fondos públicos, fue inicialmente rechazado por el Consejo de la Magistratura de la Nación, pero una resolución judicial posterior le dio la razón al magistrado.
El foco de la controversia recae en el concepto de “trabajo extra” o “adicional” por parte de un juez que, según su argumento, asumió responsabilidades correspondientes a un cargo vacante. La situación expone una tensión entre la necesidad de garantizar el funcionamiento de la justicia ante la falta de designaciones y la prudencia en la administración de los recursos estatales, especialmente en un contexto de restricciones presupuestarias.
El rechazo del Consejo de la Magistratura
El reclamo del juez de la Cámara Federal de Mar del Plata fue presentado ante el Consejo de la Magistratura, el órgano encargado de la selección y remoción de los magistrados, así como de la administración del Poder Judicial. La postura del Consejo fue contundente: rechazó el pedido al considerar que acceder a él implicaría un “doble pago por una misma función”.
Desde la perspectiva del Consejo, las responsabilidades inherentes a un cargo judicial son parte de la función que ya está siendo remunerada. Permitir un pago adicional por cubrir una vacante, aun cuando implique una mayor carga laboral, sentaría un precedente complejo y podría desvirtuar el régimen salarial de los jueces, que ya cuentan con un esquema de remuneración específico por su alta responsabilidad.
Una resolución judicial a favor del magistrado
Pese al rechazo inicial del Consejo de la Magistratura, el camarista federal llevó su reclamo a instancias judiciales, donde obtuvo una resolución favorable. Este fallo, que no especifica la instancia ni los fundamentos exactos, valida la posición del juez y abre un nuevo capítulo en esta polémica.
La decisión judicial que avala el reclamo del magistrado plantea interrogantes sobre los criterios para determinar cuándo el trabajo de un juez excede sus funciones habituales y si la cobertura de una vacante, por prolongada que sea, debe ser compensada de manera extraordinaria. La suma millonaria en juego y el precedente que podría sentar esta situación mantienen en vilo al ámbito judicial y a la opinión pública, expectantes por conocer los próximos pasos en este inusual conflicto.
