VAR: el polémico criterio del gol anulado a Egipto contra Argentina ya había afectado a Messi
Las controversias arbitrales continúan marcando el pulso en el Mundial 2026, y el reciente triunfo de la Selección Argentina sobre Egipto por los octavos de final no fue la excepción. La anulación del gol de Mostafa Ziko para el combinado egipcio, bajo el concepto de la “Attacking Possession Phase” (APP), reavivó una discusión que ya había tenido a la propia Argentina como protagonista en el pasado.
Este criterio, que habilita al VAR a revisar acciones previas al inicio de la jugada que culmina en gol, es el mismo que se aplicó en un partido de Eliminatorias para Qatar 2022, el 12 de noviembre de 2020, cuando la Albiceleste empató 1 a 1 con Paraguay en una Bombonera sin público por la pandemia de COVID-19.
El gol anulado a Messi en 2020
En aquella ocasión, la atención se centró en la anulación de un gol de Lionel Messi que hubiera significado el 2-1 a favor de Argentina. A pesar de las protestas del cuerpo técnico y los jugadores, el VAR, a cargo de Bruno Arleu de Araújo, convalidó la decisión del árbitro principal, el brasileño Raphael Claus, basándose en la APP.
La “Attacking Possession Phase” define el período de juego durante un ataque antes de un incidente que puede ser revisado. Según el reglamento de la Conmebol, el APP “establece el punto de partida para la fase del juego que es revisable antes de un gol, penal o incidente de OMG (ocasión manifiesta de gol), como una tarjeta roja”. Esto significa que el VAR puede retrotraerse a una acción previa al inicio de la jugada de gol.
Aunque el entrenador Lionel Scaloni manifestó su descontento en la conferencia de prensa, señalando que habían transcurrido 27 segundos desde la infracción de Nicolás González a Ángel Romero, la sanción arbitral fue considerada correcta. Scaloni había pedido unificar el criterio del VAR, especialmente tras una dura falta de Romero sobre Exequiel Palacios que no fue sancionada en el mismo encuentro.
“Yo creo que el tema del VAR hay que unificarlo de alguna manera. Hay un montón de jugadas en las que podía haber actuado y hoy no actuó. Yo no hablo de buena o mala fe, solo hablo de que hay que unificar el criterio”
El reglamento explica que “definir el punto en el que comienza el APP es subjetivo y requiere que se decida cuándo el equipo atacante avanzó claramente con el balón hacia el área penal o a la meta adversaria”. Incluso si el balón se juega hacia atrás o se dan múltiples pases, como los ocho que dio Argentina antes del remate de Messi, la terna arbitral tiene la potestad de anular el gol si detecta una infracción en la APP.
La fase de ataque deja de ser válida cuando “el movimiento del ataque hacia adelante termina (excepto dentro o alrededor del área penal) o el equipo defensor gana la posesión controlada del balón, es decir, cuando un defensor del equipo: o despeja la pelota sin estar bajo ninguna presión o controla claramente y se mueve con el balón o lo pasa a un compañero”.
El antecedente en Argentina vs. Egipto
La situación vivida en el partido entre Argentina y Egipto por el Mundial 2026 guardó una similitud llamativa. A los 12 minutos del segundo tiempo, Marwan Ateya disputó la pelota con Lisandro Martínez. Tras recuperarla, Ateya cedió a Haissem Hassan, quien eludió a dos rivales y asistió a Mohamed Salah. El ’10’ habilitó a Mostafa Ziko, quien definió ante la salida de Emiliano Martínez para lo que parecía el segundo gol de Egipto.
Sin embargo, el árbitro francés François Letexier fue convocado por el VAR, a cargo de su compatriota Jerome Brisard. Letexier revisó la jugada y decidió cobrar un pisotón de Ateya sobre Martínez al inicio de la acción, anulando el gol. El pisotón impidió al defensor argentino seguir trasladando el balón, y el VAR, una vez más, aplicó el protocolo para revisar la acción previa al gol. Este episodio subraya que el VAR no sustituye el criterio del árbitro, sino que le ofrece una segunda oportunidad para identificar puntos clave de contacto.
