Tensión en el juicio Maradona: rechazan limitar las declaraciones de Luque
El juicio que investiga las responsabilidades penales en la muerte de Diego Armando Maradona retomó su curso en el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°7 de San Isidro con un nuevo capítulo de tensión. Luego de una audiencia previa marcada por gritos e insultos, el debate se centró en la estrategia del neurocirujano Leopoldo Luque, uno de los principales imputados, y sus reiterados pedidos de ampliación indagatoria.
El abogado Eduardo Ramírez, representante de Diego Armando Maradona Sinagra, el hijo italiano del astro, solicitó a los jueces Alberto Gaig, Pablo Rolón y Alberto Ortolani que intervinieran para limitar las intervenciones de Luque, argumentando que su proceder obstaculiza el desarrollo normal del proceso. Ramírez explicó que “luego de cada declaración testimonial, el señor Luque levanta la mano y pide declarar. Parece distorsionar el orden del proceso. Debemos entender que se ve vulnerado otro principio, el de control de prueba, porque Luque introduce papers y priva a esta parte del principio de control de prueba”.
La postura de la fiscalía y las defensas
La acusación pública, a cargo del fiscal general de San Isidro Patricio Ferrari, respaldó parcialmente el reclamo. Si bien reconoció el derecho a declarar de los imputados, Ferrari pidió que se respetara el orden procesal, permitiendo que las intervenciones de los acusados se realicen al término de las testimoniales. “Luque actúa como perito de peritos. Observamos un careo encubierto. Nos está impidiendo seguir una secuencia lógica. Solicitamos que primero declaren los testigos y que las declaraciones de los imputados sean sobre hechos y no argumentaciones jurídicas”, afirmó el fiscal, evidenciando la preocupación por la forma en que Luque interviene en el debate.
Por su parte, las defensas de los imputados se opusieron de manera contundente al pedido de la querella. Francisco Oneto, abogado defensor de Luque, argumentó que “lo que demora el debate son los planteos improcedentes” y que “el presidente del tribunal [el juez Gaig] debe impedir cualquier divagación. El debate está controlado y hay un control fuerte a los defensores”. En la misma línea, Nicolás D’Albora, defensor de Nancy Forlini, coordinadora médica de Swiss Medical, advirtió sobre las implicancias de una decisión favorable al pedido:
“No queremos que esto siente un precedente. Le están pidiendo al tribunal que prenda fuego la Constitución Nacional”.
Decisión del tribunal
Tras un cuarto intermedio para deliberar, el juez Alberto Gaig comunicó la decisión del tribunal de rechazar el pedido del abogado Ramírez. La resolución, que mantiene el derecho a la libre declaración de los imputados, establece límites claros para evitar la distorsión del proceso. El juez Gaig sentenció:
“Se mantiene el criterio general de que los imputado pueden declarar libremente. Pero no pueden abrir indirectamente el examen de un testigo o de un perito. No pueden contradecir prueba”.
Esta determinación busca equilibrar el derecho de defensa con la necesidad de mantener la estructura y el orden del debate judicial, evitando que las intervenciones de los acusados se conviertan en una herramienta para alterar el curso de las pruebas testimoniales y periciales.
